זלמנוב נ' מזור א' בע"מ

פסק דין

פתח דבר

ביום 10/09/09 הגיש מר זלמנוב (להלן: "התובע") כתב תביעה, לפיו רכש שירות תיקונים מלא לשתי מכונות כביסה אחת מסוג ווירפול והשנייה, נשוא כתב התביעה, הינה מסוג באוקכנט (להלן: "מכונת הכביסה") במסגרת האחריות (להלן: "האחריות") מחברת שירות מזור א' בע"מ (להלן: "הנתבעת"). לטענתו, מכונת הכביסה אותה רכש לא תוקנה ע"י הנתבעת על אף שהתקלות היו בתקופת האחריות, הוא תובע החזר התשלומים ששילם עבור שירות התיקונים בסך כולל של 1,895 ש"ח, כמו כן תובע 1,000 ₪ בגין הפסד יום עבודה, 2,000 ₪ עבור עוגמת נפש ותשלום שווי מכונת הכביסה נשוא כתב תביעה זה בערכה נכון להיום, כמשומשת בסך 1,500 ₪.

בכתב הגנתה כפי שהגישה הנתבעת, נטען כי מכונת הכביסה נשוא כתב התביעה נרכשה ע"י התובע עוד בשנת 2001 ואת ביטוח האחריות עשה אצל הנתבעת ביום 09/06/2003 למשך 5 שנים. ביטוח האחריות אינו כולל שירות תיקונים מלא ככלל, ובפרט אין הנתבעת אחראית להחלפת חלקים מן היבואן, לפיכך באשר לטענה זו נעדרת היריבות בין הצדדים. כמו כן, מבדיקות שנערכו ע"י נציגי הנתבעת בשנת 2007 המכונה נמצאה תקינה ומאז לא נתקבלה במשרדי הנתבעת קריאת שירות נוספת ע"י התובע.

דיון והכרעה

עיקר המחלוקת בין בעלי הדין היא באשר לשאלה האם במסגרת תעודת האחריות, נכללים תיקונים כגון אלו שנדרשו לתיקון מכונת הכביסה נשוא כתב תביעה זה, שאם כן זכאי התובע להחזר התשלומים אשר שילם עבור שירות התיקונים.

בין התובע לנתבעת קיים הסכם שרות למוצרי חשמל ביתיים (להלן: "ההסכם"), אשר צורף ע"י הנתבעת, אך התובע טען לגביו כי הסכם זה אינו חתום על ידו ולפיכך אין הוא מחייבו, ראה דברי התובע בדיון אשר התקיים בפניי לפיהם "הם אומרים שהכל כלול חוץ ממה שנמצא אצלם במשרד, אך אני לא חתמתי על שום דבר כזה. הם לא יכולים להוסיף תנאים לעסקה לפני שהיא נחתמה" (ראה דברי התובע מיום 20/01/2011, עמ' 2, שורות 15-17 לפרוטוקול הדיון מיום 20/01/2011). לפיכך, אם לטענתו של התובע אין הסכם מתן שירות זה מחייבו, אזי אין הוא מחייב את הנתבעת ומכאן נשמטת הטענה מתחת לרגליו באשר להתחייבות הנתבעת לתקן כל קלקול במכונת הכביסה.

ואולם למעלה מן הצורך ולמען עשיית צדק, פניתי להסכם מתן השירות אשר אינו חתום ע"י התובע, מה גם שאין מקום לחתימת הלקוח ונוכחתי לראות כי בסעיף 2 להסכם הוחרגו מוצרי חשמל מסוג באוקכנט ולגביהם כך נכתב, "הסכם השרות יהיה כפוף לתנאי תעודת האחריות המקורית שנמסרה ללקוח ע"י היבואן...".

אעיר כבר כאן, בטרם אפנה עצמי להסכם השירות המקורי של היבואן (להלן: "תעודת האחריות המקורית"), כי היה על התובע לצרף את חברת קרדן סחר בע"מ כבעלת דין, אשר הנפיקה את תעודת האחריות המקורית, ומן הראוי שאעיר כי אף היא אינה חתומה ובכל זאת, הואיל והסכם מתן השירות של הנתבעת מפנה לתעודת האחריות המקורית, אדקדק בסעיפיה.

סעיף 3 לתעודת האחריות המקורית קובע בזו הלשון: "מובהר בזאת כי האחריות הינה להחלפת חלקים פגומים בלבד ולא להחלפת המוצר בכללותו וכי האחריות אינה מכסה החלפה או תיקון של... מתקנים מפלסטיק ומתכת מחוץ ובתוך המוצר, חלקי זכוכית, פח צבע וחלודה"

הנה כי כן, גם בתעודת האחריות המקורית צוין בין היתר, כי האחריות אינה מכסה החלפה או תיקון של פח צבע וחלודה ואילו התובע הציג חלק חלוד בבית המשפט (ראה עמ' 2 שורות 27-28 לפרוטוקול הדיון מיום 20/01/2011 וכן עמ' 3 שורה 26 לפרוטוקול הדיון מיום 20/01/2011).

די באמור עד כה כדי לדחות את התביעה, אך אוסיף ואומר כי, נראה לי סביר והגיוני שמכונת כביסה המשרתת 21 נפשות (19 ילדים וזוג הורים) תתבלה לאחר 7 שנים. כן הגיוני הדבר כי החברה אינה אחראית לכל סוגי התיקונים בלא כל תשלום. עוד מקובלת עליי טענת הנתבעת לפיה אילו סבר התובע כי אין הוא מחויב בתשלום עבור שירות התיקונים (ואיני מדקדקת בבדיקה אילו חשבוניות רלוונטיות למכונת הכביסה נשוא כתב תביעה זה), היה עליו להתרעם על כך כבר בתשלום הראשון ולא לשלם ולהמשיך להזמין שירותי תיקונים. בנוסף, מאז התקלה הנטענת ועד הגשת כתב תביעה זה חלפו שנתיים ימים, שיהוי ניכר אשר לא ניתן לו הסבר הגיוני ע"י הנתבע, למעט העובדה שברשותו מכונת כביסה נוספת.

סוף דבר

מכל האמור לעיל, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות, על כן אני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 250 ₪.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"א, 25 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: